Образец жалобы в
суд на отказ в возбуждении уголовного дела.
Данный материал
подготовлен юристами правозащитного центра «Правовая помощь населению» из
обращений граждан в общественную приемную.
Суд (Н-ского) района
ул. (…), г. (…), Минская
область,
ЗАЯВИТЕЛЬ:
Ирины Б.
прож.: ул. (…), д.
(…), Минского района
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ОРГАН, ДЕЙСТВИЯ КОТОРЫХ ОБЖАЛУЮТСЯ : (Н-ского) РОВД
Ул. (…), г. (…), Минская обл.,
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:
Владимир Г.
Ст. УИМ (Н-ского)
РОВД
майор милиции
ЖАЛОБА
(на постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела)
23.02.2015 года я направила жалобу
в (Н-ское) РОВД по факту исчезновения
личного имущества Семёна Б. и Ирины Б. на сумму превышающую 5 213. 73 рубля (что составило 347
базовых величин). После неоднократных
обращений надлежащим образом заявления рассмотрены
не были.
Так, на заявление Ирины
Б. (ЕК №1621 от 28.04.2018 г.)
принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прокуратурой (Н-ского) района 14.01.2019
г. данное решение было отменено и по данному факту назначена дополнительная
проверка, производство которой поручено (Н-скому) РОВД.
По результатам проверки ст. УИМ (Н-ского) РОВД майором милиции Владимир Г. 31.01.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.29 УПК Республики Беларусь за
отсутствием состава преступления, где в мотивировочной части указано об
отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 205 УК в связи с тем, что
ранее принадлежащее покойному Семёну Б. имущество вывезли его
наследники, в виду чего вопрос о споре имущественного характера необходимо
проводить в суде в порядке гражданского производства.
Данное
постановление подлежит отмене, т.к. проверка проведена неполно и выводы,
указанные в постановлении, об отсутствии состава преступления, предусмотренного
статьей 205 УК, являются необоснованными.
Согласно ст.140 УПК жалобы на решения об отказе в возбуждении уголовного
дела, о прекращении предварительного расследования по уголовному делу либо
уголовного преследования подаются в пределах срока давности привлечения к
уголовной ответственности. Рассматривая жалобу, соответствующее должностное
лицо обязано всесторонне проверить изложенные в ней доводы, истребовать при
необходимости дополнительные материалы и пояснения.
В соответствии с ч.1 ст.178 УПК при отсутствии оснований для возбуждения уголовного
дела орган дознания, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела, в резолютивной части которого
излагаются решение об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на пункт,
часть и статью Уголовного кодекса Республики Беларусь, а также решение о судьбе
изъятых в ходе проведения проверки следов, предметов и документов.
Часть вторая предусмотривает
направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в
течение 24 часов заявителю, лицу, в отношении которого принято решение, и
прокурору. При этом заявителю, лицу, в отношении которого принято решение,
разъясняются право и порядок обжалования постановления, а также право
ознакомления с материалами проверки по заявлению или сообщению о преступлении.
Вместе
с тем, нормы Закона в полном объеме майором милиции Владимир Г.
при проведении проверки по моему заявлению не были выполнены, что
свидетельствует о нарушении законности и ущемлении моих прав и охраняемых
законом интересах.
Так,
из постановления не видно, какие
указания в связи с отменой постановления были даны прокуратурой, и какие из них
выполнены, что необходимо дополнительно истребовать и какие запросы
следует направить с целью установления
всех обстоятельств произошедшего для правильного принятия решения по заявлению.
Полагаю, что для правильного принятия
решения по заявлению необходимо в
обязательном порядке сделать следующие оперативно - розыскные мероприятия:
·
запрос
в СК Минского района для получения и изучения материала проверки ЕК №2/74 СО от
(…дата) г., где были сделаны распечатки телефонных
звонков Екатерины С. с ее
местонахождением и в т.ч. за 23.12.2014 г.;
·
проверить на причастность к данному хищению Екатерину
С., Ольгу Р. и Андрея
И., 15.02 1988 г.р.;
·
опросить Бориса Е. (тел…..) директора ООО на
предмет приобретения имущества;
·
установить
принадлежность автомобиль марки «Газель»;
·
сделать
запрос в УП «Водоканал Минского района» п. (…) на предмет принадлежности этой
организации имущества по накладной №
05777721, бензопила Stihl ц. 6111885 н/р.;
·
опросить
Владмира Б., Михаила Б. на предмет нахождения
имущества на хуторе д. (адрес…).
· Доказательством хищения имущества могут служить как
показания свидетелей Ану А. и Михаила
А. (соседей), так и посторонних
лиц, которые непосредственного грузили имущество на автомобиль марки
«Газель». Однако должным образом указанные лица не опрошены, личность их
не установлена, принадлежность автомобиля не установлена, хотя такая
возможность имеется и не утрачена. При этом в заявлении сообщается об
использовании автотранспорта предприятия и хищения с него имущества.
· Со слов Самуила Б. Екатерины С. «брала» у себя
на работе на «Водоканале» имущество, которое хранилось на хуторе (бензопила Shtihl, которая числилась под № накладной 05777721, цена
6111885 руб., бетономешалка, которую
брат собирал на хуторе). Однако данная
информация не проверялась, решение по ней не принято.
Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 31.01.2019 г. вынесенное майором
милиции Владимиром Г. нельзя признать законным и обоснованным,
не только по вышеописанным основаниям, но и другим обстоятельствам.
В
своем постановлении майор милиции Владимир Г. мотивируя отказ в
возбуждении уголовного дела указал, в том числе, что имущество забрали
наследники.
Согласно статье
1057 ГК РБ до поучения наследниками свидетельства о праве на наследство по закону никто не может распоряжаться
имуществом умершего. На следующий день после
похорон началось хищение имущества.
Вместе
с тем, данный вывод является преждевременным и не основывается на материалах
проверки. Сам факт родственных
отношений не может являться безусловным основанием для принятия наследства и
распоряжения наследственным имуществом.
Кроме того, не дана оценка тому
обстоятельству, что мой отец, Семёном Б., приобрел участок в д. (адрес…)
для ведения агробизнеса, в связи с чем был заказан дом в «Борисовдрев»,
сруб для беседки в Ивенце, приобретен сруб б/у для бани и были закуплены все
материалы для строительства. Имущество приобреталось отцом и братом и
хранилось на хуторе в д.(адрес…).
После того, как Екатерина С. в 2012
году Семёном Б. была уличена в супружеской неверности, последний стал проживать в
отдельной комнате и ведение совместного
хозяйства было прекращено.
Более того, Екатерина С. в показаниях в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела
от 19.01.2015 г. поясняла, что при
жизни отца на хуторе в д. (…) последняя была один раз, ничего совместно не приобретала и не помогала в благоустройстве
участка и ведении хозяйства. Отцу оказывал помощь совсем другой
человек.
Екатерина С.. отрицает, что
приезжала 23.12.2014 года на хутор на автомобиле марки «Газель» и не вывозила имущество.
Она утверждает, что приезжала в конце года с Людмилой Р. на а/м Нисан,
которая последняя подтвердила в суде. Следовательно,
либо Екатерина С. с Людмила
Р. неправдивые в показаниях, либо еще кто-то приезжал на хутор и
вывозил имущество. Тогда вывод
об отсутствии хищения сделан на неполно исследованных обстоятельствах.
В
нарушение требований ст.178 УПК резолютивная часть постановления не содержит
сведений о порядке обжалования
постановления.
Постановление
от 31.01.2019 г. об отказе в возбуждении
уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.29 УПК Республики Беларусь вынесенное ст. УИМ (Н-ского) РОВД майором
милиции Владимиром Г. утверждено
заместителем начальника (Н-ского)
РОВД ФИО и, звание которого не указаны.
При указанных обстоятельствах постановление майора милиции Владимира Г. от 31.01.2019 г. об отказе в возбуждении
уголовного дела нельзя признать
законным и обоснованным, оно подлежит
отмене, и направлению для
проведения дополнительной проверки.
На
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 140, 178 УПК Республики Беларусь,
ПРОШУ:
- постановление ст. УИМ (Н-ского) РОВД майора милиции Владимира Г. от 31.01.2019 г. об отказе в возбуждении
уголовного дела, вынесенное на основании п.2 ч.1 ст.29 УПК Республики Беларусь
за отсутствием состава преступления, отменить, а дело направить для проведения
дополнительной проверки.
- вынести частное постановление начальнику (Н-ского)
РОВД о не допущении в дальнейшем совершения
сотрудниками милиции нарушений связанных при рассмотрении заявлений и жалоб
граждан и процессуальном оформлении принятых решений.
Приложение:
- копия постановления ст. УИМ (Н-ского)
РОВД майора милиции Владимира
Г. . от 31.01.2019 г. об отказе
в возбуждении уголовного дела.
« »
марта 2019 г.
Ирина Б.
Комментариев нет:
Отправить комментарий